由此，根据某一“现实性”（wirklichkeit）原则对于“政治”的任何解释与定义是次要的，人之在世，作为“在—世界—之中—存在”（Being-in-theworld），“此在”（Dasein）之“此”（Da）极佳地勾勒出政治的实践本质与生存论境遇，“此” 便意味着一种先行的决断与行动之勇气，一种向着自身之外绽出式的生存姿态。从共群的角度出发，出生（natality）与众多（plurality）作为此在成为“政治存在（者）”之先决条件，更是凸显了人基于“共—在”进而成为政治性存在的一种命运。但其作为政治存在的这一特征同时也使得人类事物陷入到偶然、混乱和不可预测之无端之中，因为这一基于行动和意见（doxa）展示之政治领域并无定向式的标准与准绳。是故，这也是传统哲人倾向于取消政治，从而试图用哲学统纳政治之原因。

一、城邦与家政

阿甘本（Giorgio Agamben）说过，1749年，卡尔·林奈（Carl Linneaus）在乌普萨拉（Uppsala）出版了《自然经济的学术标本》（Specimen academicum de oeconomia naturae）一书。他在开篇写道：“通过‘自然的经济’，我想意指一种由至高的造物主所建立起的对于自然万物的智慧之部署，依据此一部署，自然万物趋向于共同的目的并执行互济的行为。宇宙之中的万物均大声称颂造物主之智慧，通过这一部署，那些进入了我们的感知的、呈现于我们的心智的、被表达和观察的一切，都彰显着上帝的荣光；即，产生了一个上帝所希冀的作为其所有作工目的的最终原则。”④

经济的拉丁字根为oikonomia，是由“oikos”（家庭）以及“nomos”（法/习俗）组成。若回溯到其希腊字根οíκονóμο?，则清楚地显示出这一概念涉及了“管理、分配”（νμω）与“家务经营”（νομíα）之意。不难看出，卡尔·林奈在此处用“经济”一词暗示了一种旨在以神学为目的而达成的治理及秩序（taxis），也正是通过此一“神学经济”的原则所达成的部署和统领中，宇宙由于神之“经济”而井然有序。

在希腊城邦，oikos 也泛指家庭以及家庭空间内部的存在者。在《政治学》中亚里士多德将“家”区分为主奴之间的专制关系、父母与子女间的父权关系以及夫妻之间的性关系，并认为这三种差异性“经济”是通过一种被定义为“管理”的典范相连接。由于此一管理之典范并非科学知识，因此是一个不会进入到统治系统之中的活动问题，并且在其本己的意义中也不构成任何科学知识。⑤亚里士多德的分析显示出：首先，在家政管理的经济秩序中，已然包括着一整套天然的等级秩序，在主奴及男女二分的对立中，近代视角的阶级分化便以“家政”的经济学为原则而初步呈现出来。而管理之典范之所以脱离了科学知识的领域，则部分地佐证了这一典范之存在并非基于任何实体而来，亦非根据某一原则所创立之知识，而是“经济”自身得以展开的一种手段。继而，便不难推测，当“家政经济学”进入到一种由“超验”主导的天国秩序时，基于存在学所固有的“存在—神—逻辑学”（onto-théologie）机制进而生成的“原则之统治”（archein）便是不言而喻的。

形而上学一直在力求找寻一种终极的、超越现实层面的极限理据，试图建构一种恒久不变的规制性原则来引导万千变幻的现象界。由此，形而上学的建制特点在与一神论神学的结合中，神也就自然地处于某一形而上学的极限处。而这一极限概念的存在与运转则依据一种预设机制从而使得各种定义与概念得以被演绎、论述和分支。可以说，“存在—神—逻辑学” 机制所要显明和作用的也就是归结于形而上学之上的种种价值、目的与体系。因此，由家政管理之“经济”指涉并衍生出一整套以秩序之分配及管理为主要特征的治理模式——“神学经济”。是故，“经济”的源初意涵并非我们今日所理解的与生产生活相关的一系列活动，而是基于神学统治而形成的治理与管理。在“经济”中，一种基于“神学”的“行政管理学”以“神学经济”之名应运而生。

此一神学经济之部署源于基督教神学概念中的“三位一体”（trinitarian articulation）概念。根据阿甘本的考察，在公元2 世纪，教父们开始争论神之形象的三重本性（圣父、圣子、圣灵），正如人们可以预见的，这种争论遭到教会中具有理性精神人士的强有力抵制，因为他们惧怕基督信仰中重新出现多神论与泛神论。为说服这些顽固的对手（他们后来被称为“上帝一体论者”，即单一上帝治理之提倡者），德尔图良（Tertullian）、爱仁纽斯（Irenaeus）、希波吕图斯（Hippolytus） 等神学家发现，希腊语oikonomia 是能够满足他们需要之最佳术语。他们论证道：“上帝，就其存在与所是（essence）而言，当然是一位的；但是，就其oikonomia——即管理他的家、他的生命、生活以及他创造的世界方式——而言，他是三位的。如同优秀的父亲将某些职能与责任交付儿子去执行，同时又不会丧失自身的权力与统一，（因此）上帝将这种‘经济学’（对人类历史的管理与治理）委托给基督。是故，oikonomia成为一个专门的术语，专指圣子的道成肉身，以及救赎与拯救的经济学。这也解释了为何诺提斯派（Gnostic sects）将基督称为‘经济人’。随后，神学家也逐渐习惯于区分‘神话的逻格斯’与‘经济的逻格斯’。此后，oikonomia 成为一个装置（dispositio）⑥，通过它，三位一体教义和其所代表的世界观一道由神意治理的观念被引入基督教信仰。”⑦基督教“神秘的治理机制”是将原本属于家庭之经济概念牵引入形而上学巨大体系与话语的结果。“经济”由此而具有超越论的特征，此外，这一特征更是在“三位一体”的架构中呼应了神的恩典与慈悲，从而将治理与神意和信仰相挂钩。⑧“经济治理”由此获得了开端与统治的向度。

文章来源：《经济科学》 网址: http://www.jjkxzz.cn/qikandaodu/2021/0518/832.html

上一篇：水利事业单位人力资源配置优化策略探讨
下一篇：石油经济风险分析及规避对策探究